Качественное исследование самостигматизации больных с психическими расстройствами

Библиографическое описание: Скрипка Е. Ю. Качественное исследование самостигматизации больных с психическими расстройствами [Текст] / Е. Ю. Скрипка // Молодой ученый. — 2012. — №7. — С. 232-237.

В настоящее время проблема самостигматизации больных с психическими расстройствами стоит крайне остро. Отсутствие дестигматизационной работы, относительно низкая информированность населения по вопросам психического здоровья и болезни в Беларуси приводит к формированию предвзятого отношения со стороны окружающих по факту наличия психиатрического диагноза. Самостигматизация психически больных является дополнительной причиной их страданий, затрудняя процесс реинтеграции в общество, снижая качество жизни.

Стремление скрыть диагноз, уклониться от посещения лечащего врача, избежать госпитализации приводит к снижению качества лечения людей с психическими расстройствами, следствием чего нередко является потеря работы и проблемы с трудоустройством, сложности с получением образования, социальной и медицинской помощи, распад семьи, сокращение круга общения [5].

В проведённых исследованиях в рамках клинической психологии, социальной психологии, психиатрии авторы делали акцент на описании самостигматизации через понятие стигмы, изучая влияние стигмы на терапевтический процесс, делая попытки создать классификации самостигматизации, выявить основные причины развития самостигматизации, проанализировать её структурно-динамические характеристики.

Однако можно заметить, что как отечественные, так и зарубежные исследователи не приходят к единому мнению по поводу определения понятия самостигматизации, при этом теоретические разработки содержат в себе противоречивую информацию о данном феномене, его структуре и предпосылках формирования. Зачастую представления о самостигматизации редуцируются до проблем с самооценкой, сводятся к комплексу эмоциональных состояний, возникающих у пациента в связи с наличием психиатрического диагноза, а также проводится ряд других упрощений. На наш взгляд, данная позиция является неприемлемой, поскольку речь идёт скорее о формировании у больного новой идентичности, об изменении представлений о себе, своих личностных качествах и способностях.

Соответственно, ряд проблем, связанных с феноменом самостигматизации, затрагивает психологические, клинические и социальные аспекты.

Всё это обуславливает необходимость проведения качественного исследования феномена самостигматизации больных с психическими расстройствами, обнаружение особенностей которого позволит прогнозировать развитие самостигматизации и предполагать наиболее сильные негативные последствия данного феномена. Такого рода прогнозирование позволит принимать своевременные меры профилактики, интегрированные в лечебный процесс.

Помимо этого, в настоящее время в клинической практике самостигматизации уделяется недостаточное количество внимания, в Беларуси отсутствуют валидизированные и стандартизированные количественные методики для оценки и изучения данного психологического феномена.

В свете перечисленных аспектов, нами было решено проводить качественное исследование самостигматизации людей с психическими расстройствами.

Для этого с пациентами ГУ «Республиканский научно-практический центр психического здоровья» было проведено полуструктурированное интервью.

Критериями для отбора респондентов служили: 1) наличие установленного психического расстройства с соответствующим диагнозом по МКБ-10; 2) согласие на участие в экспериментальном исследовании; 3) вторичное обращение в учреждение здравоохранения; 4) текущая госпитализация в учреждении здравоохранения; 5) доступность для обследования: отсутствие острого состояния декомпенсации у больных психотическими расстройствами; отсутствие воздействия побочных эффектов медикаментов на состояние сознания в текущий момент.

В исследовании принимали участие пациенты обоих полов (8 мужчин, 10 женщин) с психическими расстройствами психотического и невротического спектра. В группу вошли респонденты со следующими диагнозами по МКБ-10: F 20.0 – параноидная шизофрения (5 пациентов); F 20.1 – гебефреническая шизофрения (1 пациент); F 22.0 – бредовое расстройство (1 человек); F 23.0 – острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении (1 человек); F 31.5 – биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод тяжёлой депрессии с психотическими симптомами (1 человек), F 41.0 – паническое расстройство (1 пациент); F 41.2 – смешанное тревожно-депрессивное расстройств (4 пациента); F 33.1 – реккурентное депрессивное расстройство, эпизод средней тяжести (1 пациент); F 41.3 – смешанное тревожное расстройство (2 пациента); F 41.1 – генерализованное тревожное расстройство (1 пациент).

После того, как с респондентами заключалось информированное согласие на участие в исследовании, с ними проводилось полуструктурированное интервью.

В качестве метода анализа информации нами был выбран качественный и количественный контент-анализ. Предварительные процедуры контент-анализа состояли из определения материала, формальной характеристики материала, определения направления анализа, а также подбора аналитических техник.

Тематическое кодирование позволило выявить несколько систематически повторяющихся тем: 1) Представления о заболевании; 2) Отношение к пребыванию в стационаре; 3) Критика к состоянию; 4) Отношение к психически больным; 5) Представления, связанные с идентификацией себя как психически больного; 6) Ограничения в связи с заболеванием; 7) Сокрытие фактов, подтверждающих принадлежность к психически больным; 8) Микро- и макросоциальные отношения; 9) Отношение к будущему, связанное с представлениями о болезни. Ниже мы приведём более подробное описание данных тем-категорий.

1) Представления о заболевании. В рамках проведённых клинических интервью испытуемые описывали явления, составляющие интеллектуальный, волевой, эмоциональный уровни внутренней концепции болезни, однако элементами, показательными для описания самостигматизации больных с психическими расстройствами, являются эмоциональный уровень («Отношение к заболеванию»), а также субъективная оценка тяжести заболевания («Оценка тяжести заболевания»).

В категорию вошли описания негативных переживаний по поводу болезни, в которых в том числе фигурируют описания чувства стыда, вины, отношение к заболеванию как к наказанию, а также сравнение психического расстройства с соматическими болезнями: «…я теперь знаю, что такие болезни – это не клеймо, а такая же болезнь, как обычная».

Согласно некоторым данным, комплекс эмоциональных состояний, которые переживает пациент в связи с заболеванием, как правило, коррелирует с показателями самостигматизации. В данном исследовании те испытуемые, которые были подвержены самостигматизации в большей степени, описывали в рамках данной категории переживания стыда [4].

При оценке тяжести заболевания, несмотря на основные симптомы, больные оценивают его и как тяжёлое, и как лёгкое: «Это даже вот сравнивать можно и с жизнью, и со смертью, когда устанешь»; «Если убрать все эти побочные эффекты, то всё нормально».

2) Отношение к пребыванию в стационаре. Пребывание в стационаре является очередным подтверждением для лиц с психическими расстройствами их статуса психически больных людей. Испытуемые отмечают, что их отношение к пребыванию в стационаре нельзя назвать однозначным, поскольку это событие несёт ряд различных смыслов: испытуемые могут положительно относиться к лечению и госпитализации, однако факт пребывания в психиатрической лечебнице актуализирует самостигматизацию. Так, большинство испытуемых (за исключением двух человек с расстройствами психотического спектра) описывают своё позитивное отношение к лечению: «Я рад, что здесь нахожусь потому, что вылечат – и всё будет по-другому, не будет галюнов и прочей мути». При этом выяснилось, что некоторые испытуемые при положительном отношении к самой госпитализации крайне негативно относятся к учреждению здравоохранения. Испытуемые называют учреждение «Новинки», «дурка», «психушка», «стационар», «диспансер», однако новое название учреждения «РНПЦ психического здоровья» не фигурирует вообще ни в одном интервью.

Некоторые пациенты описывают разрушение собственных стереотипов по поводу учреждения, больные начинают осознавать, что их первоначальное отношение к учреждению было ошибочным и основывалось на различных мифах: ««Я вот тоже не думал что Новинки, это будут просто палата, уколы делают, я думал, что это ходят дураки какие-то. Как в фильмах, решётки. А тут только на первых этажах».

Вынужденность находиться в пределах учреждения, вокруг образа которого простроены стойкие социальные стереотипы, сама по себе подвергает стигме психически больных людей, ставя на них «клеймо». Особенно болезненно переживается пребывание в данном учреждении тогда, когда индивид разделял негативные общественные стереотипы в период до болезни. Так, при обращении внимания на то, что учреждение официально имеет иное название, имеет место следующая реакция: «Как ты дурку не назови, всё равно она – Новинки!».

Некоторые испытуемые отмечают наличие сильных негативных переживаний по поводу необходимости находиться на госпитализации. Госпитализация по причине заболевания также является дополнительным фактором в идентификации себя с образом психически больного человека: «Если бы не нужно было лечиться в стационаре, я б себя ваще нормальным ощущал, пил бы таблетки, да и всё». В других случаях госпитализация может рассматриваться как возможность отдохнуть и придти в себя.

3) Критика к состоянию. Аналогом понятия «критика к болезни» в англоязычной литературе можно считать термин «insight», этот термин впервые был введен Lewis в 1934 году. В современной зарубежной литературе под инсайтом понимается «знание больного об объективной ситуации, осознание личностью наличия психических проблем и не­обходимости лечения». Обобщив исследования, David (1992) предложил трехструктурную модель инсайта, включающую осознание болезни, согласие на лечение и способность оценить наличие психопатологических расстройств (как продуктивных, так и негативных). В ходе некоторых исследований было показано, что критика к состоянию имеет непосредственное отношение к самостигматизации [2].

Благодаря критике к состоянию пациент способен понять и принять те изменения, которые произошли с ним в результате заболевания, осмыслить их, осознать степень своего изменения. В результате он начинает соотносить себя с группой соответственно «больных» или «здоровых».

Данная подкатегория непосредственно связана с категориями «Представления, связанные с идентификацией себя как психически больного», «Самоограничения в связи с заболеванием» следующим образом: у испытуемых при отсутствии критики к состоянию не происходит идентификации с группой «психически больные», и помимо того, что такие больные отрицают ограничения, связанные с болезнью, они также отрицают наличие произошедших с ними изменений. При сниженной критике обнаруживаются фразы, свидетельствующие о получении вторичной выгоды от болезни. Цепочка развития самостигматизации при этом следующая: отрицание болезни – отсутствие идентификации с группой психически больных – отрицание наличия стигматизации – соответственно, отсутствие феноменологии, свидетельствующей о наличии самостигматизации.

4) Отношение к психически больным. То отношение к пациентам психиатрической клиники, которое наблюдают люди, сами страдающие от психических расстройств, то, как они сами относятся и насколько стигматизируют психически больных, характеризует возможность формирования и развития самостигматизации. Можно предположить, что важную роль играет сочетание различных факторов: пациент отмечает негативное отношение к другим пациентам, вспоминает своё отношение к психически больным до попадания в стационар, начиная осознавать стойкость и ошибочность предубеждений, однако признавая своё бессилие разрушить их. Так, в некоторых исследованиях социальную стигму рассматривают как самую важную причину, вызывающую самостигматизацию при психических расстройствах.

Пребывание в стационаре, опыт психической болезни может вызывать изменение отношения к психически больным людям в лучшую сторону: «Раньше относился с сочувствием, потом относился с отвращением, и хотелось их просто бить, потому что они просто пользуются своей болезнью»,трансформируются представления о психической болезни, происходит переоценка отношения к ним.

Если характеризовать отношения к психически больным у интервьюируемых на данный момент, то встречается различного рода отношение – от недоверия и безразличия до сочувствия, однако ни в одном интервью не прозвучало однозначно негативного отношения: «Не знаю, что доверие, как доверие, если больная» (о соседке), «К дуракам, которые реально дураки, я уже привык, но здесь есть и нормальные абсолютно люди».

Практически единодушно испытуемые говорят о плохом отношении со стороны социума, о проявлениях страха, восприятии больных как «буйных», «неадекватных»: «Они представляют их (больных) более… более страшно, чем есть на самом деле». Частыми становятся объяснения такого отношения неграмотностью населения, низкой информированностью по вопросам психических заболеваний.

Характеристика общения с больными в стационаре выявляет не только отношение к другим больным, но и потребность во взаимодействии с ними, иногда – фактически дискриминацию одних больных со стороны других: «Мне как-то всё равно на других кто здесь лежит…», «Мне не хочется здесь общаться, это не мой круг людей, мне кажется – я надеюсь – я выше немного, чем они».

5) Представления, связанные с идентификацией себя как психически больного

Ключевое понятие, на которое мы опирались, гласит, что самостигматизация представляет собой не просто реакцию на болезнь, и не только комплекс негативных эмоций по поводу этого факта, а является формированием новой идентичности. О формировании такой идентичности говоритпризнание или отрицание изменений, произошедших в результате болезни.

Испытуемые в большинстве описывают изменения, произошедшие в аффективной сфере, жалуются на снижение памяти. Отрицание каких-либо изменений высказывается в следующих формулировках: «Я не чувствую в себе какие-то черты другие, я не изменился, изменилась ситуация, а я к ней не приспособился».

«Принятие роли больного» характеризуется пассивностью, безосновательным признанием собственного бессилия, признанием себя слабым и уязвимым в виду болезни: «Я переживаю, конечно, ну а что я могу поделать? Я же больная».

Испытуемые полагают, что теперь они не в состоянии справиться обычными делами (посидеть с внуком, спокойно выяснить информацию), однако при ближайшем рассмотрении проблемы становится очевидным, что само по себе заболевание не является препятствием для такого рода дел, однако люди склонны заранее настраивать себя на неуспех, предпочитая даже не пробовать что-либо делать. В другом варианте – просто отказываясь что-либо делать, не имея при этом ни опыта неудач, ни какого-либо другого негативного опыта (что согласуется с принципами «“why try” model») [1].

Возможным становится оправдание проявлений раздражительности при семейных конфликтах своим заболеванием, использование заболевание в качестве «щита» и «угрозы» одновременно.

Непосредственным проявлением самостигматизации является формирование новых правил поведения, когда больной настолько ограничивает себя статусом больного, что создаёт себе особые правила, например – «Раньше могла пешком из центра домой дойти, сейчас уже не пойду, страшно, а хотелось бы», «…я уже всё больше боюсь не выспаться, хоть буду ночью плохо спать, постараюсь раньше лечь».

В ряде случаев самостигматизацию снижают вторичные выгоды от заболевания: Болезнь помогает решить проблемы в семье, экономические проблемы, решить проблему социальной изоляции, а также переосмыслить взгляды на жизнь в целом.

Здесь следует заметить, что заболевание сказывается на каждой личности по-разному, действуя не только на организм пациента, но и на его психику. Порой оно помогает что-то понять в себе и своей жизни, обрести качества бойца, сражающегося за своё здоровье. А иногда с болезнью сживаются, холят и лелеют, так как без неё человек не способен решить свои проблемы и получить то, что он хочет в этой жизни – любовь, заботу и внимание.

Получение «бонусов» от заболевания может несколько смягчать самостигматизацию, как в случае, где женщина, больная шизофренией, живёт одна, не имеет близких родственников, и использует болезнь в качестве средства избавления от социальной изоляции, способа почувствовать свою принадлежность к сообществу.

6) Ограничения в связи с заболеванием. В рамках данной категории испытуемые описывают ряд ограничений, которые возникают по причине наличия психического расстройства. При этом такие ограничения могут быть связаны с 1) фактом наличия заболевания, когда неудобства причиняют не симптомы или побочные лекарства, а само знание о болезни, 2) с госпитализацией, 3) с симптомамизаболевания (наиболее объективные ограничения).

Как госпитализация, так и симптоматика служат факторами, несомненно утверждающими статус человека с психическим расстройством, однако следует отличать здесь подкатегорию «Госпитализация» с одной из предыдущих. Если там речь шла об отношении к госпитализации, то здесь речь идёт именно о госпитализации как ограничивающем и неотъемлемом компоненте болезни, очередной раз подтверждающим принадлежность к стигматизируемой группе.

Одним из болезненных вопросов для испытуемых с высоким уровнем критичности является 4)причинение неудобств их родственникам, однако не неудобств, связанных с посещениями, а в связи с явлением, которому Гоффман дал название «стигма по ассоциации», или «ассоциированная стигма» [3].

Для некоторых испытуемых 5) болезнь не является ограничивающим фактором: «Я всё могу, нет такого, что не можется, только иногда начинаешь себя жалеть, я же больна, полежу». Больные с низким уровнем критичности также отрицали какие-либо ограничения в связи с болезнью: «Я всё делаю, всё могу, и убираю, и готовлю, никаких вообще ограничений», «Я всё могу делать сейчас, абсолютно всё. Мои дела не изменились».

7) Сокрытие фактов, подтверждающих принадлежность к психически больным. Стремление скрыть факт госпитализации, само заболевание является своего рода «профилактикой» дискриминации и стигматизации.

При этом больные стремятся скрывать: 1) факт госпитализации в конкретном учреждении здравоохранения, 2) само заболевание, 3) в ряде случаев испытуемые со сниженным уровнем критичности не стремятся скрывать факты о заболевании

Опасения потерять социальный статус, подвергнуться насмешкам, утратить ряд социальных контактов приводят к тому, что больные иногда согласны уезжать на лечение в другой город: «Я специально поехала в Минск, потому что в нашем городе точно бы узнали». Примечательно, что при отсутствии явно наблюдаемых симптомов и низкой самостигматизации испытуемый не видит смысла скрывать заболевание.

8) Микро- и макросоциальные отношения. Понимание феномена самостигматизации людей с психическими расстройствами требует анализа отношений между индивидуумом и обществом. Люди с психическими расстройствами находятся в категории наиболее подвергающихся стигматизации, дискриминации, уязвимых для общества. Получается, что пациенты психиатрических отделений попадают в уязвимое положение дважды: болезнь продуцирует одновременно психопатологические проблемы, являющиеся основанием самостигматизации, и болезнь же провоцирует стигматизацию.

Данную категорию составляли следующие подкатегории: «Описания случаев дискриминации и стигматизации», «Опасения дискриминации и стигматизации», «Отношения в семье» (нас интересует, произошли ли изменения), «Отношений с друзьями и знакомыми», «Отношения в профессиональной среде», «Реакция на принадлежность к категории душевнобольного», «Самоотношение, оценка макросоциальных взаимодействий», «Характеристика потребности в общении».

Случаи дискриминации и стигматизации проявлявляются в различных сферах жизни: в семейной жизни (узнав от испытуемой о её заболевании, муж подал на развод), в профессиональной (у испытуемой появились галлюцинации в тот момент, когда она находилась на работе, испугавшись, она выбежала из здания, но вернулась через несколько минут. Случайно став свидетелем её необъяснимого поведения, начальник не стал вдаваться в подробности, а уволил девушку, чтобы «не попасть в неприятное положение» потом. («Когда мне было плохо, они взяли диктофон и записали, а потом смеялись, стали тиражировать и отнесли декану, а я не знала, я не думала, что это психиатрическое заболевание, и было очень горько».

Реакцией на подобные ситуации у больных являются переживания гнева, глубокие чувства стыда, обиды, вины.

В связи с тем, что начальные опасения дискриминации и стигматизации получают своё подкрепление в ряде случаев, испытуемые часто сообщают об ожидаемых реакциях окружающих на их болезнь:«Откуда я знаю, что они подумают, ничего хорошего, что я там псих, дурак». При этом неожиданными становятся прямо противоположные реакции окружения: «…там у нас доктор (ФИО), психолог, медик по образованию, и он отпечатал мои стихи и он издал их, и это было странно, такое отношение непривычное к больному». Предельный страх того, что кто-то узнает о болезни, выражается в следующем суждении: «Когда я увидел здесь, в отделении, знакомого человека, у меня волосы стали дыбом, потому что через него по сплетням узнают в вузе, и это будет катастрофичным».

Только один испытуемый сообщает об относительном безразличии по поводу возможной стигматизации: «Вы знаете, мне и без заболевания было как-то наплевать на мнения окружающих. Я обращаю внимание только на мнение близких мне людей».

Характеристика отношений в семье в целом сводится к двум ракурсам – часть испытуемых сообщает об изменениях в семейных отношениях, как в лучшую, так и в худшую сторону, в то время как другая часть испытуемых утверждает, что болезнь никак не повлияла на отношения в семье.

Важно отметить, что, давая описание семейным отношениям, испытуемые с невротическими расстройствами очень часто отмечали, что в семье недооценивают тяжесть их заболевания, объясняя симптомы заболевания «ленью», «прихотью», «причудами характера» больного.

Изменения отношений с друзьями и знакомыми характеризуются стремлением снизить количество контактов, если не сократить до нуля, нарастанием напряжения, осуждением и чувством страха, связанным с личностью испытуемого. В то же время следует заметить, что данную подкатегорию следует рассматривать в контексте потребности в общении, поскольку во многих случаях испытуемые сами стремятся свести к минимуму общение либо в связи с негативной симптоматикой заболевания, либо в связи с привычным образом жизни.

Отсутствие изменений в отношениях испытуемые объясняют тем, что друзья и знакомые просто не в курсе заболевания, либо, как указывалось выше, испытуемые сами стремятся сводить общение к минимуму.

Поскольку профессиональная среда является важным средством поддержания уровня самооценки и самоуважения, то негативные последствия стигматизации также отражаются через изменение самоэффективности и социального функционирования в контексте данной среды.

Что касается реакции на принадлежность к группе душевнобольных в контексте социального взаимодействия, то пациенты говорят о совокупности отрицательных эмоций, переживаемых ими в результате причисления себя к душевнобольным. Реакция на принадлежность к группе душевнобольных определяется, в том числе и тяжестью заболевания, и госпитализацией в определённом отделении учреждения здравоохранения.

Характеристика ощущения принадлежности к сообществу, включённости в него является немаловажной составляющей самостигматизации. Часть испытуемых описывает социальную изоляцию следующим образом: «За пределами (общества), я не задумывался об этом, наверное, это плохо», «Я как-то между, на границе между обществом и изоляцией, как разрываюсь». Другие говорят о своей включённости в общество: «Несмотря на отдельных индивидов, конечно, я в обществе, внутри».

Некоторые дают амбивалентную или нейтральную оценку, иногда стремятся уйти от ответа или дают непонятный ответ, прояснять который отказываются, что может быть связано с крайней болезненностью данной темы.

Таким образом, говоря просто о социальной изоляции, мы должны выяснить, насколько человека устраивает такая позиция, так как больной может на самом деле в силу личностных особенностей или других причин стремиться к изоляции, и в таком случае положение «за пределами общества» будет для него удовлетворительным. Точно так же больной может и стремиться проводить меньше времени с друзьями, прекратить общаться с дальними родственниками и т.д.

9) Отношение к будущему, связанное с представлениями о болезни. Здесь мы видим проявления стигматизации, которые отражаются на целях и планах. Планы и программы, надежды и мечты о будущем придают смысл настоящему. Сегодняшний день важен и осмыслен как раз потому, что он является шагом на пути достижения поставленной цели. Когда человек теряет перспективу, цели и задачи будущей жизни, то и настоящее начинает казаться ему лишенным смысла. Отсутствие планов на будущее, изменение их в связи с болезнью, отказ от планов из-за болезни также подчёркивают статус психически больного, что создаёт предпосылки для самостигматизации. При обсуждении данной темы часто звучали высказывания, общий смысл которых сводился к стремлению жить сегодняшним днём, к отсутствию желания что-либо планировать, часть испытуемых планировала продолжать свою деятельность после лечения.

При оценке возможностей в реализации планов испытуемые обдумывают стратегии трудоустройства, а также оценивают возможные сложности.

Первоначально нами также были выделены категории «Описание симптомов заболевания», «Совладание с болезнью», «Следование рекомендациям», «Представления о причинах заболевания», «Представления о психическом здоровье и психической болезни», однако данные категории оказались неинформативными для описания самостигматизации.

Таким образом, на основании проведённого исследования можно сделать несколько важных выводов о самостигматизации людей с психическими расстройствами:

- возникновение самостигматизации базируется на первичных представлениях людей о психических заболеваниях, на изначальных стереотипах о психически больных, отношению к ним. В результате опыта заболевания такого рода отношения и стереотипы могут трансформироваться, подвергаться переоценке;

- в течение заболевания происходит идентификация с группой душевнобольных, в результате чего возникают дополнительные опасения стигматизации и дискриминации, которые в итоге приводят к переживанию страха, вины, обиды и стыда, к формированию новых правил поведения, к изменению планов на будущее, к самоограничению в связи с заболеванием, к стремлению скрывать факты, подтверждающие принадлежность к психически больным людям;

- крайне важным фактором, оказывающим влияние на степень самостигматизации, является критика к состоянию осознание болезни, принятие болезни, признание необходимости лечиться и другие аспекты, связанные с критичностью;

- самостигматизацию могут провоцировать также различные факторы – пребывание в конкретном учреждении здравоохранения, сам факт наличия психического расстройства, симптомы болезни и побочные симптомы;

- одной из важнейших тем, фигурировавших во всех интервью, является тема микро- и макросоциальных отношений, в рамках которой испытуемые описывали случаи дискриминации и стигматизации, изменения в семейных отношениях, отношениях с друзьями и знакомыми, в профессиональной среде. Здесь также приводились описания социальной изоляции, характеризующие степень включённости в общество.

В качестве общего вывода можно заключить, что в связи с самостигматизацией люди с психическими расстройствами остро нуждаются в психологической помощи и сопровождении, что позволило бы таким людям получить дополнительный ресурс в борьбе с заболеванием, позволило бы осуществить столь необходимую и в большинстве случаев желанную реинтеграцию в общество.

Литература:

1. Corrigan, P.W. Self-stigma and the “why try” effect: impact on life goals and evidence-based practices / P.W. Corrigan // US National Library of Mental Health [Electronic resource]. – Mode of access:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2694098/ Date of access: 04.01.2012.
2. David, A. Insight and Psychosis / A. David // Brit. J Psychiatry. – 1990. – 156, 6. – P. 599-602.
3. Goffman, E. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity / E. Goffman – Englewood Cliffs, 1963.
4. Markus, H.R. Culture and the self: implications for cognition, emotion and motivation / H.R. Markus, S. Kitayama // Psychological Review. – 1991. – V.98(2). – P.224-253.
5. Sirey, J.A. Perceived Stigma as a Predictor of Treatment Discontinuation in Yoang and Older Outpatients With Depression / Sirey J.A [et al.] // Am J Psychiatry. – 2001. – 158. – P. 479-481.

Применение кластерного анализа для описания феномена самостигматизации. И. И. Михайлова С. А. Судаков С. Н. Ениколопов С. Н. Мясоедов

Применение кластерного анализа для описания феномена самостигматизации

И. И. Михайлова  С. А. Судаков  С. Н. Ениколопов  С. Н. Мясоедов  

Кластерный анализ был применен для исследования феномена самостигматизации у 81 больного шизофренией, аффективными и невротическими расстройствами. Для этой цели был применен специальный опросник по самостигматизации. Статистической обработке подвергались ответы на вопросы опросника, представленные в виде цифровых кодов. Применение кластерного анализа позволило выявить такие качественные составляющие самостигматизации, как «жертва стигмы», «деидентификация от психически здоровых», «готовность к идентификации с психически больными», «оправдание болезнью» и «генерализация стигмы».

---

Проблема стигматизации психически больных признана одной из важнейших на современном этапе развития психиатрической помощи. Большое внимание уделяется разработке дестигматизационных программ различного направления. Результаты исследований в этой области показали, что в многоаспектном процессе стигматизации важную роль играют особенности ее восприятия самими больными — самостигматизация. Согласно литературным данным, самостигматизация заключается в изменении системы отношений больного на основании болезни и определяет стратегии его поведения. Психологическим основанием для этого является неудовлетворенность больного своим Я и жизненной ситуацией [10, 11].Самостигматизация является сложным феноменом, результатом взаимодействия ряда независимых составляющих, каждая из которых обусловлена определенным клиническим, личностным или социальным фактором.Ранее было выполнено исследование, целью которого явилось выявление компонентов самостигматизации психически больных, а также их связи с клинико-психологическими факторами. Соответствующие данные отражены в статье И.И. Михайловой [5]. В связи с эффективностью применявшихся в этой работе методов математической обработки материала представляется важным их более подробное описание.Цель настоящей публикации — описание метода кластерного анализа применительно к характеристике компонентов самостигматизации у больных с психическими расстройствами.Материал и методыВ выборку был включен 81 больной: 7 больных шизофренией, 23 с шизотипическим расстройством, 20 с аффективными и 31 с невротическими нарушениями. Все больные были старше 18 лет. На момент обследования (2001—2002 гг.) они лечились в городской клинической психиатрической больнице #12 (70 человек) и в психоневрологическом диспансере #9 (11). Когнитивный статус больных характеризовался достаточной сохранностью, их социальный статус был также удовлетворительным1.Основным инструментом исследования служил опросник по самостигматизации, состоящий из 83 вопросов. В нем использовались обозначенные Е.Б. Фанталовой [9] сферы психологического и социального функционирования человека: активная жизнь, здоровье, интересная работа, восприятие прекрасного, любовь, дружба, уверенность в себе, возможность образования и расширения кругозора, независимость в поступках, семейное счастье, возможность творческой деятельности. Вопросы по самостигматизации были направлены на выяснение того, в какой мере больной связывает свои проблемы в указанных сферах с проявлениями психического заболевания, а также с вызванным наличием болезни предвзятым отношением окружающих. Дополнительные блоки вопросов позволяли выявить наличие условной выгоды заболевания для больного (склонность оправдывать свою несостоятельность болезнью, а не свойствами характера), а также согласие больного с тем, что указанные в вопросах затруднения свойственны категории психически больных в целом.С учетом особенностей исследования статистическая обработка данных представлена в соответствии с полученными результатами.РезультатыПервым этапом обработки данных явился кластерный анализ ответов всех больных в выборке на вопросы относительно самостигматизации.На 83 вопроса больные (81) отвечают: «верно», «скорее верно», «скорее неверно», «неверно», ответы при этом кодируются соответственно 0, 1, 2, 3. Полная информация о каждом больном — его так называемое «описание» представлено строкой из 83 таких кодов. База данных рассматриваемой группы больных — это набор из 81 строки, т. е. таблица размером 81Ѕ83, столбцы которой описывают признаки (коды) ответов на вопросы.Кластеризация состоит в обнаружении скоплений (кластеров) сходных строк или столбцов. Для этого используется разработанный в отделе математических методов обработки информации Научного центра психического здоровья РАМН алгоритм, действующий пошагово и укрупняющий возникающие кластеры [8].Описывать самостигматизацию предлагается набором кластеров признаков — кодов на определенном шаге алгоритма. Практика показала, что информацию о признаках можно ограничить их так называемым частотным описанием — набором абсолютных частот встречаемости каждого кода 0, 1, 2, 3 среди ответов 81 больного. Оно имеет вид n0, n1, n2, n3, где n0+n1+n2+n3=83 и выявляет крупномасштабную картину распределения ответов на вопросы опросника по всем обследуемым больным. Для этого достаточно использовать второй шаг алгоритма кластеризации.Из двух вариантов кластеризации, различающихся особенностями меры близости образующихся скоплений, был выбран один из 6 кластеров, содержащий соответственно 9, 38, 11, 6, 12 и 7 четверок вида (n0, n1, n2, n3).Для выяснения картины взаимного расположения полученных кластеров была построена матрица их близости объемом 6Ѕ6. Каждый элемент кластера (n0, n1, n2, n3) проверялся на предмет того, к центру какого кластера он ближе. Если он относился к кластеру i (1ЈiЈ6), а лежал ближе к центру кластера j (j#i), то в матрице в клетку i, j записывалось 1. Ясно, что в случае близости всех четверок к центрам «своих» кластеров должна получиться матрица, на главной диагонали которой находятся числа 9, 38, 11, 6, 12, 7, а вне ее — нули.Для рассматриваемого случая получилась картина, которую можно назвать структурной матрицей (табл. 1 ).Оценкой регулярности полученной структуры, т. е. степени отклонения распределения элементов кластеров от их центров может служить сумма чисел на главной диагонали, отнесенной к сумме всех чисел в матрице. В данном случае это . Ее отличие от 1 составляет 11%, что логично считать хорошим показателем регулярности множества ответов 81 больного на 83 вопроса.Для оценки кластеризации, соответствующей структурной матрице, можно воспользоваться критерием k (каппа), отражающим компактность распределения (n0, n1, n2, n3) вокруг их центров. Для приведенной выше матрицы имеем величину k, равную 0,87>0,75, что говорит о высоком уровне соответствия («центральности»). Статистическая достоверность результатов кластеризации: если рассматривать центры кластеров как пары выборок в таблице сопряженности 4Ѕ2 [2], то проверка гипотезы однородности дает 0,0000001ЈpЈ0,09 при 90% уровне значимости для 13 пар из 15. В среднем же для всех 15 пар рЈ0,0001, что обеспечивает существенно более чем 95% уровень значимости [1]. Это позволяет считать центры высокозначимо различающимися.Полученные в результате кластерного анализа группы вопросов (кластеры) можно интерпретировать следующим образом.1. «Жертва стигмы» (9 вопросов). Этот кластер отражает представление больного о глубокой эмоциональной и творческой несостоятельности психически больных в целом. Таким же, по его мнению, окружающие воспринимают его самого как человека с диагнозом психического заболевания.2. Деидентификация с психически здоровыми (38 вопросов).В кластер вошли вопросы, касающиеся неполноценности глубинных эмоций и неуверенности в себе больного в связи с наличием психической болезни, его опасений, что в будущем влияние болезни распространится на всю эмоциональную сферу и самоощущение в целом. Вместе с тем отношение к себе окружающих больной трактует как предвзятое по факту психической болезни. Больной убежден, что важнейшие его проблемы, обусловленные болезнью и предвзятым отношением окружающих, характерны для всех психически больных.3. Готовность к идентификации с психически больными (11 вопросов). Факт психической болезни воспринимается больным как знак принадлежности к категории лиц с оправданной болезнью социальной несостоятельностью.4. Дистанцирование от «психически больных» (6 вопросов). Этот кластер отражает наиболее негативные представления о категории психически больных как о личностно несостоятельных, беспомощных и обособленных от общества людях.5. Оправдание болезнью (12 вопросов). Больной оправдывает влиянием болезни снижение уровня внутренней активности, переоценивая это качество как характеристику своей личности.6. Генерализация стигмы (7 вопросов). Болезнь оправдывает в глазах больного его профессиональную дезадаптацию и является знаком принадлежности к категории психически больных. Группа вопросов отражает опасения негативного влияния болезни на компетентность больного и в остальных сферах жизни.Следующий этап работы был посвящен анализу распределения ответов на вопросы по кластерам, которое характеризует особенности переживания каждого выявленного компонента самостигматизации больными данной выборки.Поведение частотных описаний — четверок (n0, n1, n2, n3) в кластерах приведено в табл. 2 в виде полусуммы наименьшего и наибольшего значений частот для рассматриваемого кластера. Такое представление более грубо, чем осреднение их состава, однако достаточно для определения характера поведения частот ответов в кластерах.После всего вышеизложенного можно в каждом из 6 кластеров определить балл самостигматизации. Представляется естественным оценить его как код, соответствующий наибольшей величине из n0, n1, n2, n3. Вi-баллами самостигматизации для кластеров являются: В1=0, В2=0, В3=2, В4=1, В5=3 и В6=3.Аналогичная конструкция позволяет ввести балл самостигматизации для отдельно взятого больного в каждом определенном выше кластере.Рассмотрим возможное объяснение распределения ответов на вопросы по кластерам.Выраженное преобладание отрицательных ответов на вопросы кластера «жертва стигмы» показывает, что представителям обследованной выборки в целом не свойственна позиция жертвы психиатрического диагноза и связанной с ним дискриминации при отсутствии у больного переживаний, которые он сам считает болезненными. Вероятно, это объясняется неглубоким уровнем психотических расстройств и наличием критики к болезни у больных шизофренией, вошедших в выборку.Преобладание отрицательных ответов на вопросы кластера «деидентификация с психически здоровыми» над положительными свидетельствует о том, что большинство представителей исследованной выборки не воспринимали себя маргиналами. Это связано с преобладанием среди обследованных больных с истерической акцентуацией, у которых выражена тенденция к социализации.Высокая частота ответа «скорее согласен» на вопросы кластера «готовность к идентификации с психически больными» отражает потребность большинства представителей выборки в приятии окружающими, что объясняется условной желательностью видеть среди окружающих людей со схожими характеристиками. Это касается как больных с истерической акцентуацией (высокая потребность в социализации), так и лиц зависимого типа (потребность в симбиотических отношениях), а также с параноидной шизофренией (личностно обусловленная выраженность проекции). Значительное преобладание ответа «скорее согласен» над «определенно согласен» может свидетельствовать о подсознательной проекции желаемых характеристик на категорию психически больных, а не об осознанных убеждениях.Достаточно высокая частота ответов «скорее не согласен» и «скорее согласен» на вопросы кластера «дистанцирование от психически больных» отражает актуальность для большинства представителей выборки (а это больные без выраженного снижения критики к болезни) наиболее негативных характеристик категории психически больных, которые связаны с глубинным страхом сумасшествия как причины ущерба для личности.Преобладание условно и определенно положительных ответов на вопросы кластера «оправдание болезнью» свидетельствует о высокой потребности оправдать болезнью социальные проблемы. Это характерно как для больных с истерической акцентуацией, так и для больных шизофренией ввиду снижения активности Я. Поскольку такое оправдание не отрицается обществом, в этом кластере становится понятной высокая частота определенно положительных ответов.В кластере «генерализация стигмы» частота условно положительных и определенно положительных ответов максимальна. Это можно связать с наличием у большинства психически больных реальных сложностей с профессиональной адаптацией, к осознаванию которых нет препятствий. Вместе с тем фиксация на неуспешности вследствие собственной деятельности характерна для больных шизофренией ввиду первичного недостаточного эмоционального реагирования на ситуации собственного успеха и для больных с депрессивным синдромом по причине их «извращенной формы защиты от успеха» для поддержания негативной концепции Я [2].Таким образом, математически выявленные кластеры действительно оказались качественно разными и независимыми составляющими самостигматизации. Это обусловлено разными клинико-психологическими и ситуационными факторами и определяет разную роль в адаптации личности к своей жизненной ситуации.Из анализируемой выборки (81 человек) можно выделить больных с максимальной выраженностью клинических и личностных характеристик, которые представляются наиболее значимыми для самостигматизации. Это лица с истерической акцентуацией или истерическим расстройством личности (30 человек), больные параноидной шизофренией, у которых в структуру сверхценных или бредовых переживаний входит тема психиатрического диагноза (3), и больные с аутизмом без психотических расстройств (17). Полученная таким образом выборка составляет 50 человек. Все изложенное ниже следует считать гипотезой, требующей более строгого обоснования и проверки на выборках большего объема.Частота ответов на вопросы в кластерах позволяет предположить следующую трехэтапную схему динамики развития самостигматизации в этой выборке:1-й тип: 6®6+5®6+5+3,2-й тип: 6®6+3+4®6+3+4+1,3-й тип: 6®6+5®6+5+2.Здесь числами от 1 до 6 обозначены кластеры с соответствующими номерами, а знак + означает их объединение.Первый тип развития представляется характерным для больных с истерическим складом личности и депрессивным синдромом без выраженного аутизма (61 человек). Клинически обусловленные проблемы с профессиональной адаптацией преувеличиваются в глазах больного по причине свойственному депрессивным больным обостренному вниманию к ситуациям неуспеха [10] (6-й кластер). Это порождает личностно обусловленную потребность в самооправдании для сохранения позитивной самооценки (5-й кластер). В то же время склонность истерических личностей к ретроспективной идеализации своего образа [7] способствует тому, что больной преувеличивает различие образов Я до и во время болезни (5-й кластер). Потребность в социализации побуждает их идентифицироваться с реальным или воображаемым сообществом психически больных, нормы которого соответствуют их возможностям (3-й кластер).Второй тип развития представляется характерным для больных параноидной шизофренией, в структуру сверхценных или бредовых переживаний которых входит тема психиатрического диагноза (3 человека). Ввиду склонности к проекции своих негативных качеств на других лиц такие больные, защищая положительную концепцию Я, будут приписывать категории психически больных возможные проявления болезни (3-й и 4-й кластеры). Вместе с тем вследствие склонности к образованию идей отношения наличие диагноза является для этих больных объяснением предвзятого, по их мнению, отношения окружающих (1-й кластер). Третий тип развития представляется характерным для больных шизофренией с аутизмом (17 человек). Проблемы с профессиональной адаптацией (6-й кластер) вследствие снижения уровня личности таких больных [3, 4] побуждают их не к целенаправленной активности для решения своих проблем, а к пассивной коррекции самооценки путем оправдания болезнью (5-й кластер). Субъективная значимость факта болезни возрастает, все более встраивается в систему отношений, в том числе становится рациональным объяснением для больного его клинически и личностно обусловленной деидентификации от общества (2-й кластер).Представленную схему на последнем этапе удобно представить следующим образом (табл. 3).Будем считать баллы самостигматизации числами. Для 1-го типа коэффициент корреляции составляет 0,918, для 2-го — 0,359, для 3-го — 0,918: с учетом их встречаемости соответственно , и . Получается средний коэффициент корреляции — 0,884, что существенно выше 95% уровня значимости двустороннего критерия и 99% для одностороннего [2]. Это наряду с приведенными выше данными литературы также может свидетельствовать в пользу выдвинутого здесь предположения.Таким образом, предложенная математическая модель феномена самостигматизации психически больных достаточно проста. В ней использован метод кластерного анализа. Введено понятие балла самостигматизации и предложена гипотеза относительно динамики самостигматизации у 50 больных с разными клиническими и личностными характеристиками.Литература1. Загоруйко Н.Г., Eлкина В.Н., Лбов Г.С. Алгоритмы обнаружения эмпирических закономерностей. Новосибирск 1985.2. Закс Л. Статистическое оценивание. М 1976.3. Курек Н.С. Дефицитарные нарушения психической активности: личность и болезнь: Автореф. дис. ... …д-ра психол. наук. М 1998.4. Лысков Б.Д. Клиника и структура личностных изменений (синдром снижения уровня личности) при прогредиентных психозах: Автореф. дис. ...… д-ра мед. наук. М 1973.5. Михайлова И.И. Самостигматизация психически больных: описание и типология. Психиатрия 2004; 2, 23—30.6. Немцов А.В., Судаков С.А. Смерти при отравлении алкоголем в регионах Российской Федерации в 1991—1997 годах. Вопр наркол 2002; 5: 65—70.7. Савина О.Ф. Особенности структуры и процесса самосознания у психопатических личностей истерического и возбудимого круга: Автореф. дис.… ... канд. психол. наук. Ст-Петербург 1992.8. Судаков С.А., Лебедева И.С., Каледа В.Г. Применение кластерного анализа при клинико-нейрофизиологическом исследовании. Журн неврол и психиат 2003; 103: 7.9. Фанталова Е.Б. Диагностика внутреннего конфликта. М 1997.10. Финзен А. Психоз и стигма. Пер. с нем. М: Алетейа 2001.11. Goffman E. Stigma: Notes on the management of spoiled identity. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall 1963.Поступила 01.04.04

структура кандидатской

Структура кандидатской диссертации

Классическая кандидатская диссертация (в виде рукописи) обычно имеет следующую структуру: титульный лист (страница № 1), оглавление (содержание), список условных сокращений (если таковые имеются, также могут располагаться в конце диссертации), введение, четыре главы (могут быть две или три главы), заключение, выводы, практические рекомендации (в диссертациях по педагогическим специальностям), список литературы и приложения.

Во введении (3-6 страниц) автор может обосновать выбор темы исследования, отразить ее актуальность, показать научную новизну, теоретическую и практическую значимость работы.

Глава 1 (20-40 страниц) должна называться в соответствии с ее содержанием, например: «Современное состояние проблемы изменения умственной работоспособности под влиянием различных фармакологических средств» и представляет собой обзор и анализ литературных источников по теме исследования.
Целесообразно рассмотреть, в каком состоянии на современный момент находится избранное научное направление, что уже сделано другими авторами, что в этом вопросе еще неясно и поэтому требует дальнейшего исследования. Если ваша диссертация затрагивает несколько крупных проблем, то глава может иметь параграфы (они нумеруются 1.1.; 1.2 и т.д.).
Логичным заключением главы 1 будет формулировка цели, задач исследования, рабочей гипотезы (что предполагалось получить в результате исследования) и основных положений, выносимых на защиту. В диссертациях, защищаемых по педагогическим специальностям, обычно приводят также объект и предмет исследования. Объектом исследования является контингент испытуемых (группы людей, животных и д.т.). В постоянно приводимом здесь примере объектом являются крысы линии «Вистар», а предметом — то, что вы исследуете у данного контингента (психологические, физиологические или иные параметры. В нашем примере — умственная работоспособность. Заключение главы 1 — это та часть вашей диссертации, которая может претерпевать значительные изменения по мере работы над темой. Окончательно цель, задачи и т.д. будут сформулированы на завершающем этапе написания диссертации и автореферата.

Глава 2 (8-12 страниц, может называться «Методы исследования») обычно содержит описание методик исследования и контингента испытуемых. Достаточно подробно следует изложить организацию эксперимента, описать методики, используемую аппаратуру, дать подробные сведения об испытуемых. Прочитав эту главу, не должно возникать вопросов о том, как вы получили те или иные данные. Любой прочитавший ее должен понять, как провести аналогичное исследование (например, с целью проверки ваших результатов). Главу 2 можно разбить на параграфы, отдельно описав испытуемых и каждую методику (если она объемна), либо сгруппировать получаемые показатели по определенным признакам (и назвать параграфы, например: 2.1. Показатели центральной нервной системы. 2.2. Показатели иммунитета. и т.п.).

Глава 3 (60-90 страниц, может называться «Результаты исследования») обычно являет собой изложение собственных результатов исследования. В ней часто размещают таблицы с полученными данными (не первоначальными, а уже обработанными), рисунки, обобщающие или иллюстрирующие результаты, пояснения автора по поводу тех или иных полученных данных. Обычно эта глава разбивается на параграфы в соответствии с логикой изложения материала. Иногда (чаще в докторских диссертациях), если исследование слишком объемное и выполнено по нескольким направлениям, изложение собственных результатов занимает две главы (главу 3 и главу 4). В этом случае диссертация имеет на одну главу больше, а результаты обсуждаются в главе 5.

В главе 4 (20-30 страниц, может называться «Обсуждение результатов») обычно приводится обсуждение полученных результатов. Оно преследует две задачи. Во-первых, необходимо сопоставить полученные вами данные с результатами исследований других авторов, а во-вторых, предварительно изучив современные научные концепции, определить — с позиции какой из них можно объяснить ваши данные (либо в какую из них «вписываются» ваши результаты). Если вы провели объемное исследование с использованием серьезных современных методик, а ваши результаты не вписываются ни в одну из известных теорий или противоречат им, и если при этом вы убеждены, что полученным данным можно верить, то ваша диссертация «тянет» на докторскую. Отличие докторской диссертации от кандидатской в том, что первая должна представлять собой крупное научное открытие или открывать новое научное направление.

Если ваша кандидатская диссертация соответствует уровню докторской, рекомендую прочитать соответствующий раздел настоящего руководства: «Работа тянет на докторскую».

Количество выводов в диссертации должно соответствовать количеству поставленных задач (и в идеале — представлять собой решение этих задач). Однако, на практике такое встречается редко. Одной задаче может соответствовать два вывода, реже — выводы мало соответствуют поставленным задачам. Несоответствия выводов поставленным задачам следует избегать. Если выводы совсем не соотвествуют задачам — измените задачи, никто не заметит, что раньше — при обосновании выбора темы — они были другими. Даже если кто-то и заметит, это считается в порядке вещей, и еще никто к этому не придирался.

В диссертациях на соискание ученой степени кандидата педагогических наук, а также защищаемых по двум специальностям, одна из которых педагогическая, приводятся практические рекомендации, формулирующиеся исходя из данных эксперимента. Если вы добросовестно проводили исследование, написать практические рекомендации вам не составит труда.

Список литературы (обычно не менее 100, не более 600 источников, в диссертациях по техническим специальностям меньше) оформляется по текущему ГОСТу. Вначале по алфавиту приводятся отечественные источники, затем по алфавиту — иностранные. Соответствие списка литературы ГОСТу можно проверить в библиотеке (в информационно-библиографическом отделе).

Таким образом, по структуре кандидатская диссертация (в виде рукописи) похожа на научную статью, чем, впрочем, она и является в несколько расширенном виде.

В приложения диссертации включают не вошедшие в основной текст таблицы, схемы организации эксперимента, иногда приводятся образцы анкет, тестов (если они разработаны вами) и т.д. Кроме того, в приложения входят акты внедрения, авторские свидетельства и т.д. Каждому разделу приложений присваивается номер (1, 2, 3 и т.д.). Например, в «Приложение 1» могут входить таблицы оценки умственной работоспособности крыс. Если приложение состоит из нескольких листов, то первый подписывается сверху: Приложение 1, а каждый последующий: Приложение 1 (продолжение) (без кавычек). Если приложения слишком объемны, они могут издаваться в виде отдельного тома.

Объем кандидатской диссертации (без учета списка литературы, приложений, рисунков и таблиц) обычно составляет 120-150 машинописных страниц (1800 знаков на странице: 29-30 строк, 62-64 знака в строке. При наборе на компьютере применяется шрифт Times, размер 14 пт, межстрочное расстояние 24 пт). Однако, в настоящее время ограничения по объему отсутствуют (учтите, что к моменту вашей защиты они снова могут быть введены).

Довольно сложным моментом является правильное оформление диссертации. Нужно очень строго выдержать все требования (такой-то отступ от начала главы до текста, такой-то — от начала параграфа до текста и т.д.). Запомнить все требования трудно, к тому же они имеют тенденцию постоянно меняться. Просто имейте в виду, что это важно, и на заключительном этапе подготовки диссертации проконсультируйтесь у знающего человека (секретаря ученого совета, сведущего библиографа, свежеиспеченного диссертанта, который на радостях с удовольствием окажет вам помощь, и др.). Научный руководитель всех последних тонкостей может и не знать. Имеет смысл также посмотреть, как оформлены последние диссертации (защита которых состоялась в ближайшие полгода).

Как приступить к написанию диссертации

В любой деятельности трудным бывает первый шаг, особенно, когда не знаешь, как приступить. Попробуйте начать с главы 2 (методы исследования). Это проще всего, так как описание методик есть в литературе, а если вы придумали свою, то сможете описать самостоятельно. Главу 2 можно написать на первом году обучения, когда исследование вовсю идет (или во время каникул), а затем только откорректировать.Главу 1 (литературный обзор) можно писать в течение всего обучения, постепенно углубляя и обобщая.
Главу 3 (результаты собственных исследований) начните писать сразу после обработки ваших данных, даже если эта обработка еще не окончательная. Имеет смысл начать не с написания самой главы, а с простого описания полученных результатов. Подумайте, как можно обобщить эти данные, проиллюстрировать их. Покажите это описание научному руководителю. Сравните полученные вами данные с результатами исследований других авторов, записывайте ваши мысли по этому поводу отдельно (потом это войдет в главу «Обсуждение»). Можно создать отдельный файл «Для главы 4» и записывать все, имеющее отношение к обсуждению, в него. Не забывайте делать резервные копии важных данных (мыслей, текстов и др.), чтобы потом не кусать себе локти.
Главу 4 (обсуждение результатов) можно начать после окончательной обработки экспериментальных данных, когда готовы предварительные выводы работы.
Предварительные выводы записывайте сразу, по мере обработки данных. В дальнейшем, используя предварительные, вы легко сможете сформулировать окончательные выводы.
Практические рекомендации пишите во время проведения эксперимента (либо сразу после его окончания). Это поможет вам оформить акты внедрения. По окончании написания диссертации практические рекомендации можно отредактировать.
Не забудьте про оглавление (с указанием страниц) и список условных сокращений. Названия глав и параграфов в оглавлении четко должно соответствовать им в тексте диссертации. Страницы, с которых начинаются главы, проставляются после распечатки окончательного варианта работы. Список условных сокращений начните сразу, как только ввели сокращение (либо использовали принятое), а в дальнейшем дополняйте. В противном случае вы обязательно что-нибудь упустите.

Что необходимо сделать к предварительной защите

1. Полностью завершить написание диссертации, отпечатать ее «чистовой» текст (можно не брошюровать).
   Перед предварительной защитой диссертацию необходимо представить для ознакомления двум рецензентам. Рецензенты должны иметь ученую степень не ниже кандидата наук. Цель рецензирования — выявить недостатки диссертации, после устранения которых она может быть рекомендована к защите в диссертационном совете (на предзащите официально определяется в каком совете состоится защита диссертации, и кто будут официальные оппоненты). На предварительной защите 1-2 экземпляра диссертации должны находится в аудитории, чтобы присутствующие могли с ней ознакомиться.


2. Подготовить иллюстрирующий материал: плакаты, слайды, раздаточный материал (таблицы, схемы, рисунки, выполненные на отдельных листах А4 в количестве, равном присутствующим на предзащите).
   Готовьте то, что планируете использовать на защите, хотя, возможно, что-то придется переделывать или дополнять.


3. Подготовить текст доклада и выучить его целиком (или основную часть, во время которой вы демонстрируете плакаты, слайды и т.д.). Продумать, в какой последовательности и с какими словами вы будете подходить к плакатам, тщательно отрепетировать способы связи разных частей доклада, чтобы при переходе от плаката к плакату или от описания методик к результатам исследования вы не терялись и не произносили что-то типа: «Ну... вот...» или «Э-э-э-э», или вовсе замолкали, лихорадочно роясь в бумажках.


4. Пригласить на предзащиту как можно большее число коллег с разных кафедр, которые будут задавать вам вопросы, делать замечания, выступать с положительной (надеюсь!) оценкой работы.
   Желательно присутствие на предзащите не менее 3-4 докторов наук по вашей специальности.
   Спокойно и с благодарностью относитесь к замечаниям на предзащите. Чем больше вас критикуют на предзащите, тем легче вам будет на защите.


5. Предзащита обычно продолжается около 2 часов. За это время приглашенные гости и сотрудники кафедры утомляются. В знак благодарности за их внимание и терпение к вам, по окончании предварительной защиты соискатели обычно устраивают небольшое «чаепитие».

Доклад на предварительной защите

Данное практическое руководство призвано помочь умным и способным, но растерянным молодым аспирантам, сориентировать их, рассказать в целом о том, с чем им придется столкнуться во время обучения. Оно не преследует целью рассказать все тонкости подготовки к самой защите диссертации, а также нюансы оформления документов. Поскольку успешно закончившим аспирантуру считается тот, кто прошел предварительную защиту, а соискатели на ней часто терпят фиаско, ниже приводятся некоторые советы, касающиеся самого доклада. Учтите, что требования к докладам на предзащите и защите одинаковые.

Итак, к докладу на предварительной защите предъявляются требования, аналогичные требованиям к докладу на официальной защите. Поэтому, постарайтесь, чтобы доклад на предварительной защите соответствовал всем этим требованиям — репетицию лучше проводить в условиях, близким к реальным.
На доклад отводится 20 минут, но присутствующие будут вам признательны, если вы сократите это время (хотя бы до 18 минут размеренно докладываемого материала).
Классическая схема доклада подразумевает изложение (краткое) актуальности темы, цели исследования, задач, гипотезы, положений, выносимых на защиту. Диссертанты, защищающиеся по педагогическим специальностям, часто приводят объект и предмет исследования.Описывается контингент испытуемых (если не докладывался объект), их количество, число проведенных измерений, рассчитанных показателей, что создает представление об объеме проведенных исследований. Сжато излагаются используемые методы (методики) (часто иллюстрируются),основные результаты работы (обычно сопровождаются плакатами, слайдами и т.д.), заключение.
Выводы, как правило, не докладываются в целях экономии времени, поэтому на предзащите они могут входить в раздаточный материал, либо печатаются в нескольких экземплярах отдельно. На защите этого делать не нужно, так как к ее моменту должен быть готов автореферат, несколько экземпляров которого находятся в зале защиты. Любой присутствующий на защите имеет право знакомиться с авторефератом (а также задать вопрос диссертанту).
Доклад обычно оканчивается словами: «Выводы разрешите не зачитывать, так как они логично вытекают из нашего доклада. Доклад окончен. Спасибо за внимание».

Время доклада можно распределить следующим образом

• Вступление — актуальность, цель, задачи исследования, гипотеза, положения выносимые на защиту (2-3 минуты).
• Методы исследования — 1-2 минуты, а еще лучше просто проиллюстрировать методы плакатом (слайдом) и сказать о них лишь несколько слов.
• Результаты исследования — 12-13 минут.
• Заключение — 1-2 минуты.

Помимо актуальности работы, докладчик излагает также ее научную новизну, теоретическую и практическую значимость. Вступительная часть доклада растягивается, занимая половину или даже большую часть времени. Такое происходит, в основном, в случаях, когда нечего сказать о результатах исследования. Присутствующие долго слушают, как же хороша представленная работа, как она актуальна, сколько в ней научной новизны (и как только люди жили без нее раньше!), а до ее сути дело так и не доходит. Если вы уважаете себя и хотите произвести хорошее впечатление, не нужно хвалить свою работу, а нужно показать ее реальные результаты. Говоря о себе, в докладе принято употреблять безличные формы: «Проведены исследования, получены данные и т.д.». Этим подчеркивается ваша скромность.
Постарайтесь докладывать без бумажки (прочитать можно только цель, задачи, гипотезу, положения, выносимые на защиту). Это сформирует о вас благоприятное впечатление аудитории, создаст представление, что работа выполнена вами самостоятельно. Если вы стоите возле плаката или слайда, бумажка в ваших руках будет выглядеть несолидно. На защите наиболее верный способ докладывать без бумажки — выучить долад наизусть, причем, очень хорошо. В противном случае, вы непременно растеряетесь. Доклад на предзащите можно не вызубривать.
В докладе должны быть логические паузы, чтобы мысли слушающих могли следовать за вашими, делайте ударения на наиболее значимых моментах (прорепетируйте, на каких). Во время выступления постарайтесь несколько раз посмотреть в глаза каждому из слушающих.
Вы вряд ли выступите с докладом блестяще, если не прорепетируете его 5-7 раз. Репетиции нужно проводить с плакатами (слайдами) или с тем материалом, который вы будете демонстрировать. В противном случае, даже если вы выучили доклад, необходимость показать что-то на плакате может сбить вас. Не смейтесь — подавляющее большинство диссертантов репетирует свои доклады.
По окончании доклада диссертанту задают вопросы. Вероятно, есть такой вопрос, ответ на который поможет лучше преподнести вашу работу. Можно написать этот вопрос на бумажке и договориться, чтобы вам кто-нибудь его задал.
После вашего доклада, выступают рецензенты, которые назначаются, как правило, заведующим кафедры. Желательно, чтобы рецензенты были докторами (или кандидатами) наук, лица без степени рецензентами быть не могут. Рецензент в своем выступлении обязательно должен указать на недостатки работы, отзыв не должен быть исключительно хвалебным. Каждый рецензент в конце своей речи дает заключение, что работа в целом соответствует требованиям, предъявляемым ВАК к кандидатским диссертациям, и может быть рекомендована к защите на соискание ученой степени кандидата таких-то наук по такой-то специальности. Эти заключения (почти дословно) обязательно вносятся в протокол. Кроме того, работа может быть признана требующей исправлений, и в таком случае рекомендация на защиту не дается (необходимо исправить работу и снова проводить предзащиту).
На предзащите необходимо контролировать соблюдение определенных формальностей. Следует вести протокол расширенного заседания кафедры, на котором проходит предзащита (попросите это делать лаборанта кафедры, а также можно воспользоваться диктофоном). В протоколе перечисляются присутствующие с указанием ученых степеней и званий, а также должностей. Далее он ведется по общепринятой форме (слушали... и т.д. постановили рекомендовать к защите...). Лучше заранее посмотреть форму протокола, чтобы не упустить деталей, а также попросите секретаря ученого совета или методиста аспирантуры показать вам несколько примеров. После окончания предзащиты Вы будете составлять на основании протокола заседания кафедры и записи на диктофоне «Выписку из протокола заседания», которую подписывают председатель и секретарь заседания. Затем выписка визируется руководителем организации (или заместителем по научной работе) и заверяется печатью организации. В выписке должны содержаться: список присутствовавших специалистов на заседании; фамилия, имя и отчество соискателя, тема диссертационной работы, с указанием ученой степени и отрасли наук для соискания; краткое содержание доклада соискателя; вопросы специалистов; краткое содержание выступлений рецензентов и руководителя. В конце выписки приводится заключение, где непременно следует указать: актуальность темы; специальность, которой соответствует диссертация; личное участие автора; научная новизна исследования; практическая значимость результатов работы; достоверность научных положений и результатов проведенных исследований; ценность научных работ, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем, количество и список публикаций, в т.ч. из списка изданий, рекомендованных ВАКом; рекомендации диссертации к защите. Кроме того, если диссертации присваивается ДСП, то в заключении необходимо аргументировать обоснованность присвоения такой пометки («Для служебного пользования»). Выписка из протокола (с положительной рекомендацией к защите) является основанием для принятия вашей диссертации к защите в диссертационном совете.

Маленькая хитрость, которую можно использовать на защите

Для создания о вас блестящего впечатления, можно использовать маленькую хитрость. Ее мне поведал профессор психологии Г.Д. Горбунов — один из официальных оппонентов моей диссертации (проверила на собственном опыте — действует!). Эту хитрость имеет смысл использовать на защите, предзащита того не стоит.

Итак, вероятно, вам заранее известно, в какой аудитории будет проходить ваша защита. В этой аудитории, скорее всего, есть кафедра, возле которой диссертант начинает свой доклад.
Еще до начала процедуры защиты, когда аудитория уже открыта, а члены ученого совета еще не собрались, положите на эту кафедру листы с текстом вашего доклада, причем так, чтобы не перелистывать их потом.
Заранее (за день-два) выучите наизусть первые несколько предложений доклада.
Когда вам предоставят слово для краткого изложения материалов диссертации, выйдите к кафедре с пустыми руками, без каких-либо бумажек. Встаньте не за кафедру, а рядом с ней: все увидят, что вы ничего не можете читать. Начните доклад, смело глядя в глаза присутствующим (если глаза опустить, сногсшибательного эффекта может не получиться). Когда выученный вами текст начнет подходить к концу, медленно переместитесь за кафедру. Дальше вы уже можете опускать глаза и смотреть в ваши бумаги, но периодически (и почаще) поднимайте взгляд. У членов ученого совета возникнет впечатление, что вы весь доклад делаете без «бумажки».
Даже если кто-то из них потом и заметит, как вы добились такого эффекта, благоприятного впечатления о вас это не испортит.

Если Ваша кандидатская диссертация «тянет» на докторскую

Внимание: в настоящее время, законодательная норма изменилась. Теперь претендовать на степень доктора наук, не имея предварительно защищенной кандидатской диссертации, нельзя. Таким образом, нижеизложенный текст, описывающий возможности присвоения степени доктора вместо степени кандидата, устарел. Вам придется пройти все шаги этой лестницы последовательно.Иногда исследования, проведенные в кандидатской диссертации, настолько объемны и глубоки, а полученные выводы настолько значимы, что ученый совет может рекомендовать эту диссертацию на степень не кандидата, а доктора наук.
Как уже говорилось, отличие докторской диссертации от кандидатской в том, что первая должна представлять собой крупное научное открытие или открывать новое научное направление.
Рекомендую не рисковать. Попросите ученый совет присвоить вам степень кандидата наук (ученую степень присваивает именно ученый совет вуза, а не ВАК, который только утверждает (или не утверждает) решение ученого совета). После этого слегка доработайте диссертацию и вновь представьте ее к защите на соискание ученой степени уже доктора наук. Такая страховка хоть и дороже в финансовом отношении (две защиты дороже одной), но необходима потому, что ВАК с очень большим пристрастием рассматривает диссертации, сразу рекомендованные на степень доктора.
ВАК будет ее читать и перечитывать, запрашивать то текст диссертации, то еще что-нибудь, назначать дополнительных рецензентов и т.д. Процедура утверждения вашей ученой степени может затянуться на год и более, и вообще оказаться неуспешной. Затягивание этой процедуры имеет финансовые последствия: пока степень не утверждена, вы не можете занять приличествующую вашему новому положению должность или на рядовой должности получать надбавку за ученую степень (таковая полагается! Но не все учебные заведения ее платят). В итоге с блестяще написанной диссертацией вы можете остаться и без степени доктора, которую не утвердили, и без степени кандидата, которую вам никто и не присваивал. Однако, если вы полностью уверены в своих силах — попробуйте рискнуть.
Анекдотичная ситуация из жизни Л.Н. Гумилева, любезно предоставленная создателями сайта Gumilevica: Лев Николаевич Гумилев (1912-1992)защитил ученую степень доктора наук по географии в Ленинградском государственном университете в 1974 году, при этом, два голоса в университете были против, 20 ученых были «за». Однако, Высшая аттестационная комиссия в Москве не утвердила защиту, мотивируя свой ответ тем, что работа Л.Н. Гумилёва является значительным достижением науки — «выше, чем докторская работа, а потому и не докторская». Поэтому докторскую степень ему не присудили. При этом, ВАК принял парадоксальное решение — счел необходимым ввести Л.Н. Гумилёва в докторский совет ЛГУ по защите диссертаций по географии. Таким образом, фактически диплома доктора географических наук Л.Н. Гумилёв не получил, но рассматривал решения о присуждении другим этой ученой степени в ученом совете ЛГУ.

Дополнительные советы

Обучение в аспирантуре дает возможность общаться с умными и опытными интеллигентными людьми (профессорско-преподавательским составом).Используйте шанс перенять их опыт во всех сферах вашей профессиональной деятельности. Поскольку по окончании аспирантуры вы, скорее всего, будете работать преподавателем или научным сотрудником, посещайте лекции вашего научного руководителя, начальника кафедры, профессоров и доцентов вашей кафедры. Записывайте положительные моменты, которые могли бы использоваться вами в педагогической работе. Отмечайте, что вы можете сделать по-другому, так как критическая позиция провоцирует творческое мышление. Слушая лекцию, представьте себя на месте лектора, подумайте, как бы вы стали преподносить материал.Не пренебрегайте общением со специалистами других областей, это позволит вам расширить собственный опыт и кругозор. Рассказывайте о вашей диссертации любому, кто задаст вам такой вопрос (коротко, чтобы не утомить собеседника). Постепенно вы научитесь говорить о вашей теме словами, понятными практически любому. Учтите, что в состав диссертационного совета входят специалисты одной специальности, но разных ее направлений. Поэтому ваш доклад должен быть понятным каждому. «Заумные», громоздкие выражения не только трудны для восприятия, но и вызывают у слушателя раздражение (а вовсе не демонстрируют вашу «ученость»). Если вы считаете, что собеседник не поймет сути вашей работы, значит, на данном этапе вы еще недостаточно готовы ее объяснить.
Посещайте публичные защиты диссертаций ваших коллег для получения наглядного представления о том, что ждет вас в случае успешного окончания обучения. Когда вы — сторонний наблюдатель, легче увидеть достоинства, недостатки, ухищрения, которые можно затем применить на своей защите. Вы увидите, как блекло выглядят некоторые работы, и не захотите оказаться в такой же ситуации и краснеть. Вы будете восхищаться достойными работами, удивляться объемам и глубине проведенных в них исследованиях и стремиться быть не хуже.
Если у вас имеется возможность, приобретите компьютер и принтер. Компьютер позволит вам удобно хранить любую информацию (выписки из литературных источников, результаты исследований, документацию), а также обрабатывать результаты не вручную, а с использованием мощных математических программ. Применение этих программ сделает доступными сложные и трудоемкие методы обработки данных, позволит при необходимости обработать весь ваш материал за один вечер. Освоив графические программы, вы сможете рисовать красивые рисунки и таблицы, которые помогут наглядно представить материал. С этих же рисунков можно заказать слайды, которые проиллюстрируют ваши доклады на конференциях или защите (поинтересуйтесь, не делают ли это в фотолаборатории вашего учебного заведения бесплатно). Если слайды вас не устраивают, можно использовать прозрачную бумагу для кодоскопов (правда, она достаточно дорогая). С помощью принтера, на этой бумаге можно напечатать рисунок, диаграмму или таблицу, а потом еще и раскрасить маркерами в разные цвета. Во время доклада такой листок кладется на кадоскоп, и изображение проецируется на экран.
На компьютере вы сможете писать сам текст диссертации, который будет удобно править, дополнять, изменять и т.д. Современные программы содержат подпрограммы проверки грамматики и орфографии документа. Наличие принтера избавит вас от проблем распечатывания научных статей, отчетов в аспирантуру, документов, необходимых для сдачи в диссертационный совет, когда ваш труд будет на стадии завершения.
Имея собственный компьютер, вы быстро его освоите, научитесь набирать текст, рисовать, что в дальнейшем сэкономит вам средства: не придется платить за набор вашей диссертации, выполнение таблиц и рисунков.
Если вы решили приобрести компьютер, но не знаете какой выбрать, вам помогут сориентироваться специалисты вычислительного или информационного центра вашего учебного заведения. Не стесняйтесь попросить у них помощи — как правило, это входит в их обязанности.
Умение общаться с компьютером важно еще и потому, что в настоящее время без этого не обойтись ни на одной более или менее приличной работе.
Впрочем, если вы читаете этот текст, значит, компьютер у вас есть.
При работе на компьютере не забывайте делать резервные копии данных!
Все, что представляет для вас ценность (выписки из литературы, подготовленные документы, статьи, текст диссертации, рисунки и графики, цифры результатов эксперимента и др.) необходимо защищать от потери.
Конечно, не существует вечного носителя информации, а если таковой и изобретут, то его можно просто потерять. Но если важные данные имеются у вас на двух или трех разных носителях (разные винчестеры, дискеты, CD и др.), то вероятность того, что все разом они выйдут из строя равна вероятности пожара. Чтобы защитить данные и от пожара, можно хранить их копии и дома, и на другом доступном вам компьютере.
Перед записью данных для резервного копирования их целесообразно заархивировать (в этом случае они занимают меньше места). Используйте распространенные архиваторы, с помощью которых вы могли бы разархивировать данные на чужом компьютере.
Текстовые документы, документы в формате html и некоторые другие при архивировании сжимаются хорошо. Некоторые графические данные (форматы gif, jpeg и др.) сжимаются плохо. Поэтому проверяйте, не занимает ли архив места больше, чем исходные данные.
Сделайте резервное копирование привычной для вас процедурой. Выполняйте его, например, раз в месяц (или чаще). Не надейтесь на то, что вы никогда не ошибетесь и безвозвратно не удалите что-то очень нужное (сами или кто-то случайно севший за ваш компьютер). Не рассчитывайте, что вас минует участь подавляющего большинства владельцев компьютеров: что-то когда-нибудь непременно «полетит», а не полетит, так отключат свет, произойдет перепад напряжения в сети и ваш винчестер сгорит вместе с сетевым фильтром.
В общем, я предупредила...
Помните, что обучение в очной аспирантуре дает юношам отсрочку от армии.

Конечно, приведенные советы и рекомендации по организации обучения в аспирантуре не являются обязательными. Возможно, у вас есть свой план обучения, отличный от приведенного и более удобный для вас. Главное, чтобы этот план позволил вам успешно и с наименьшими переживаниями завершить обучение, написать и защитить диссертацию.

Если вы обучаетесь на кафедре, где организация работы с аспирантами поставлена на должный уровень, некоторые рекомендации являются для вас лишними. Однако, любопытно иногда узнать, в каких условиях учатся другие.

http://www.aspirantura.spb.ru/rukvo

тест - результаты. Гендерные профили опросника Кеттелла 16-PF+

Пол: W   Возраст:24	1-10 A: 8 B: 10 C: 5 E: 10 F: 3 G: 5 H: 7 I: 4 L: 6 M: 7 N: 5 Q: 7 Q1:7 Q2:5 Q3:3 Q4:7
ОСНОВНАЯ ИНТЕPПPЕТАЦИЯ: ПЕРВИЧНЫЕ ФАКТОРЫ (постоянно проявляющиеся): Аффектотимия:общительный, добродушный, участливый, эмоционально воспpиимчивый. Высокий IQ: сообразительный, обучаем, интеллектуальный. Доминирование: властный, напоpистый, упрямый, настойчивый, непpеклонный. Англоман: склонен к самоанализу, серьезный, остоpожный, сдерживает эмоции. Низкая интегpиpованность: следует своим побуждениям, малоконтpолиpуем. ЛАТЕНТНЫЕ ФАКТОРЫ (имеющие тенденцию к проявлению): Социальная смелость: снижено чувство опасности, пpедпpиимчивый, авантюрен. Мужественность: суровый, спартанец, несентиментальный, выносливый. Аутичный: богатое воображение, богемный, поглащен своими идеями, рассеян. Чувство вины: тревожный, подавленный, обеспокоенный, депpессивный. Pадикализм: экспериментатор, аналитик, свободномыслящий. Высокая эрго-напряженность: возбудимый, напряжение базальных потребностей. ВТОРИЧНЫЕ ФАКТОРЫ (интегративные свойства): Экстраверт. Направленность на внешний мир. Импульсивен. Независимый. Самоопределяемый, критичный, оказывает влияние на других.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ: ИНТЕЛЛЕКТ: ВЫСОКИЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ. СПОСОБЕН К ТВОРЧЕСКОЙ РАБОТЕ ЭМОЦИИ: НИЗКИЙ УРОВЕНЬ СТРЕССОУСТОЙЧИВОСТИ. ХРОНИЧЕСКИЕ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ КОНФЛИКТЫ ВОЛЯ: ХОРОШО РАЗВИТАЯ СИЛА ВОЛИ. ЦЕЛЕУСТРЕМЛЕН, НАСТОЙЧИВ МОРАЛЬ: МОРАЛЬНЫЕ НОРМЫ ЛИБО НЕУСВОЕНЫ, ЛИБО СУГУБО ЛИЧНЫЕ ИЛИ КОРПОРАТИВНЫЕ ЛИДЕРСТВО: РЕАЛЬНЫЙ ИЛИ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ЛИДЕР. СКЛОНЕН К РУКОВОДСТВУ ОБЩЕНИЕ: ДОСТАТОЧНО КОММУНИКАТИВЕН. НО В ОБЩЕНИИ ПРЕДПОЧИТАЕТ СВОЙ КРУГ СТИЛЬ РАБОТЫ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ: СКЛОНЕН К НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ. МОТИВАЦИЯ: СВЕРХВЫСОКАЯ МОТИВАЦИЯ. ВОЗМОЖНО, БОЛЕЗНЕННО ЧЕСТОЛЮБИВ
КЛИНИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ: КЛИНИЧЕСКИЕ ШКАЛЫ В ПРЕДЕЛАХ НОРМЫ
Гендерные профили опросника Кеттелла 16-PF+ Протестируй себя